Playboy-foto's Britt Dekker

Het Hof in Amsterdam heeft het omstreden vonnis van de rechtbank over een link van weblog GeenStijl naar illegaal geüploade Playboy-foto's deels teruggedraaid. Door het plaatsen van de link maakte GeenStijl niet zelf de foto's openbaar, oordeelt het Hof. Dit is dus geen inbreuk op het auteursrecht.

In hoger beroep is het weblog wel veroordeeld voor het onrechtmatig handelen tegenover Dekker en het mannenblad. 'GeenStijl heeft haar publiek gefaciliteerd en enthousiast gemaakt om de illegaal geplaatste foto's te bekijken', meende de rechter. De website moet daarom een vergoeding betalen aan beide partijen voor de geleden schade. Hoe hoog die vergoeding zal zijn, wordt in een andere procedure vastgesteld.

GeenStijl reageert verheugd op het nieuws: 'Megabelangrijke jurisprudentie voor internettend Nederland. U mag toch linken, naar nieuws, naar plaatjes, naar alles. Internet gaat dus niet dood. Dankzij GeenStijl kunnen miljoenen mensen op deze aarde blijven hyperlinken', schrijft het weblog vandaag.

Britt Dekker
De zaak in september 2012 aangespannen door Playboy-uitgever Sanoma, dat meende dat GeenStijl het auteursrecht van Playboy had geschonden door te linken naar een Australische website waarop vooraf uitgelekte naaktfoto's van realityster Britt Dekker stonden. GeenStijl trok in oktober vorig jaar veel bezoekers naar de site met een bericht over het voortijdig uitlekken van de fotoreportage die Playboy van Dekker had gemaakt voor het decembernummer. Het was voor het eerst dat Playboy juridische stappen ondernam na het uitlekken van foto's op internet, iets wat het maandblad regelmatig overkomt.

De rechtbank oordeelde dat GeenStijl het auteursrecht had geschonden en bovendien inbreuk maakte op het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer van Dekker. GeenStijl zou Sanoma een nog nader te bepalen schadevergoeding betalen. GeenStijl ging direct in hoger beroep tegen het vonnis.

GeenStijl zei eerder het vonnis 'doodeng' te vinden voor iedereen die een website beheert. 'Bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal. Met een verkeerde afweging riskeer je kennelijk een nader te bepalen schadevergoeding en een proceskostenveroordeling van bijna 30.000 euro.'

Source: